MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157819996 · doi:10.1108/oclc-09-2014-0032

Image retrieval with SINCERITY

2015· article· en· W2157819996 sur OpenAlexaff
Élaine Ménard, Vanessa Girouard

Notice bibliographique

RevueOCLC Systems & Services · 2015
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueImage Retrieval and Classification Techniques
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSincerityComputer scienceSearch engineSearch engine indexingInformation retrievalContext (archaeology)OriginalitySample (material)Image (mathematics)Index (typography)World Wide WebArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose – The purpose of this paper is to develop a search engine dedicated to image retrieval in a bilingual (French and English) context. This paper presents the first phase of user testing that was carried out to validate and refine SINCERITY, the new search device. Design/methodology/approach – This first phase of the search engine testing involved a small group of image searchers (10 French-speaking and 10 English-speaking participants) who were asked to retrieve a sample of images (30) using the new tool. A questionnaire was also developed to compile the comments of the users. Findings – The results of this first phase of testing revealed that even though image indexing was sometimes problematic, the participants did not encounter major difficulties retrieving images with SINCERITY. Comments and suggestions received will be taken into consideration to improve the performance and aesthetics of the search engine. Originality/value – Once fully operational, SINCERITY will allow users to search images in an attractive and user-friendly manner. Eventually, other types of images (documentary and artistic) will be added to the image database linked to the image search engine, as well as other languages.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,018
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,042

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,018
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,005
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0130,005

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,246
Écart entre enseignants0,227 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations23
Publié2015
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueOCLC Systems & ServicesMême sujetImage Retrieval and Classification TechniquesTravaux en français237 207