Limitations of ecomorphological analysis in explaining macrohabitat segregation in a songbird guild
Notice bibliographique
Résumé
It is not uncommon for different species within a guild to be non-randomly segregated within a landscape through the occupation of different preferred macrohabitats. The explanation most amenable with ecological theory is that different guild members are adapted for exploiting the different opportunities offered by such macrohabitats. Morphological characters are possible adaptations reflecting habitat preferences. We investigated morphological traits in a guild of small foliage-gleaning, insectivorous birds breeding in central Ontario, Canada (4 families; 23 species). We measured 27 skeletal features and compared 2 types of differences: those between conspecific sexes (that by necessity occupy the same macrohabitat) and those between different guild members (that tend to occupy different macrohabitats). We predicted that if macrohabitat differences are reflected in different morphologies, the differences between conspecific sexes would be less than the differences between species, at least after correcting for size. We used (a) principal components analysis (PCA), (b) distance matrices derived from PCA scores, and (c) Mantel tests. Although conspecific male and female morphologies were correlated, nearest neighbours in morphological space were frequently non-conspecifics. Accordingly, because morphological differences between similar species that tend to occupy different macrohabitats are often smaller than morphological differences between conspecific sexes, our findings indicate that skeletal morphology provides no basis for explaining patterns of within-guild macrohabitat segregation.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,008 | 0,021 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».