Meta-analysis: Cardiac Resynchronization Therapy for Patients With Less Symptomatic Heart Failure
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Cardiac resynchronization therapy (CRT) reduces morbidity and mortality in patients with advanced symptoms of heart failure. PURPOSE: To assess the benefits and harms of CRT in patients with advanced heart failure and those with less symptomatic disease. DATA SOURCES: A search of electronic databases (1950 to December 2010), hand-searching of reference lists, and unpublished data from principal investigators. Searches were not limited to the English language. STUDY SELECTION: Randomized, controlled trials of CRT compared with usual care and right or left ventricular pacing in adults with heart failure and a left ventricular ejection fraction of 0.40 or less. DATA EXTRACTION: Two reviewers performed independent study selection, data abstraction, and quality assessment by using the Cochrane tool for assessing risk for bias. DATA SYNTHESIS: There were 9082 patients in 25 trials. In patients with New York Heart Association (NYHA) class I and II symptoms, CRT reduced all-cause mortality (6 trials, 4572 participants; risk ratio [RR], 0.83 [95% CI, 0.72 to 0.96]) and heart failure hospitalizations (4 trials, 4349 participants; RR, 0.71 [CI, 0.57 to 0.87]) without improving functional outcomes or quality of life. In patients with NYHA class III or IV symptoms, CRT improved functional outcomes and reduced both all-cause mortality (19 trials, 4510 participants; RR, 0.78 [CI, 0.67 to 0.91]) and heart failure hospitalizations (11 trials, 2663 participants; RR, 0.65 [CI, 0.50 to 0.86]). The implant success rate was 94.4%; peri-implantation deaths occurred in 0.3% of trial participants, mechanical complications in 3.2%, lead problems in 6.2%, and infections in 1.4%. LIMITATION: Subgroup analyses were underpowered and lack data for persons with NYHA class I symptoms, atrial fibrillation, chronic kidney disease, or right bundle branch block. CONCLUSION: Cardiac resynchronization therapy is beneficial for patients with reduced left ventricular ejection fraction, symptoms of heart failure, and prolonged QRS, regardless of NYHA class. PRIMARY FUNDING SOURCE: None.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,008 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».