ICES Report: New Findings about the Risks and Limitations of Colonoscopy Used in the Early Detection of Colorectal Cancer
Notice bibliographique
Résumé
Colonoscopy has established benefits for the detection and prevention of colorectal cancer, which is the second leading cause of cancer-related deaths in Canada and the United States. However, two recently published studies from scientists at the Institute for Clinical Evaluative Sciences (ICES) have found that the procedure has certain limitations (Baxter et al. 2009; Rabeneck et al. 2008). First, colonoscopy seems to be less effec-tive at preventing cancer deaths from tumours that originate in the right side of the large bowel. Second, while the procedure is safe for many patients, certain people appear to be at increased risk for serious complications. Colonoscopy is widely used to detect both colorectal cancer and adenomatous polyps, which may become malignant if left alone. During a complete colonoscopy, a physician - usually a gastroenterologist or general surgeon - inserts a long, flexible tube called a colonoscope through the patient's rectum and along the length of the large bowel. The goal is to scan the entire colon for potentially cancerous or pre-cancerous growths. If such a polyp or lesion is detected, it can often be removed during the colonoscopy so that no additional procedures or surgery are needed. The findings from the two new ICES studies, detailed below, are especially important given the widespread and increasing use of colonoscopy and the need to evaluate possible harms from and limitations of the procedure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,033 | 0,127 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,004 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,004 | 0,003 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».