MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157867843 · doi:10.1061/(asce)1090-025x(2006)10:4(198)

Iron Oxide Coated Sand for Arsenic Removal: Investigation of Coating Parameters Using Factorial Design Approach

2006· article· en· W2157867843 sur OpenAlexafffund
Devikarani Mandya Ramakrishna, Thiruvenkatachari Viraraghavan, Yee‐Chung Jin

Notice bibliographique

RevuePractice Periodical of Hazardous Toxic and Radioactive Waste Management · 2006
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueArsenic contamination and mitigation
Établissements canadiensUniversity of Regina
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of CanadaU.S. Environmental Protection Agency
Mots-clésArsenicAdsorptionFactorial experimentFractional factorial designCoatingIron oxideFiltration (mathematics)ChemistryOxideWater treatmentChemical engineeringInorganic chemistryMetallurgyEnvironmental chemistryMaterials scienceEnvironmental engineeringEnvironmental scienceMathematicsOrganic chemistry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Iron oxide-coated sand filtration is reported as one of the most viable technological options for arsenic removal from drinking water by the United States Environmental Protection Agency. For substantial utilization of the adsorption properties of iron oxide-coated sand for arsenic removal, it is important to understand the factors contributing to its adsorption capabilities. The effects of seven factors i.e., coating pH, temperature, iron concentration, number of coatings, aging, pH of the solution and mass of the adsorbent on arsenic (V) and arsenic (III) removal were investigated. Two sets of 27-4 fractional factorial design were adopted to identify the significant factors in the arsenic adsorption process. The results showed that coating pH, temperature, and solution pH had the most significant influence on As(V) removal and coating pH, temperature, solution pH and mass of adsorbent had the greatest effect on As(III) removal. The effects of other factors were relatively small on arsenic removal.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,226 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations19
Publié2006
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePractice Periodical of Hazardous Toxic and Radioactive Waste ManagementMême sujetArsenic contamination and mitigationTravaux en français237 207