Testing the validity of a scenario-based questionnaire to assess the ethical sensitivity of undergraduate medical students
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Although medical educators acknowledge the importance of ethics in medical training, there are few validated instruments to assess ethical decision-making. One instrument is the Ethics in Health Care Questionnaire--version 2 (EHCQ-2). The instrument consists of 12 scenarios, each posing an ethical problem in health care, and asking for a decision and rationale. The responses are subjectively scored in four domains: response, issue identification, issue sophistication, and values. GOALS: This study was intended to examine the inter-rater and inter-case reliability of the AHCQ-2 and validity against a national licensing examination of the EHCQ-2 in an international sample. METHODS: A total of 20 final year McMaster students and 45 final year Glasgow students participated in the study. All questionnaires were scored by multiple raters. Generalizability theory was used to examine inter-rater, inter-case and overall test reliability. Validity was assessed by comparing EHCQ-2 scores with scores on the Canadian written licensing examination, both total score and score for the ethics subsection. RESULTS: For both samples, reliability was quite low. Except for the first task, which is multiple choice, inter-rater reliability was 0.08-0.54, and inter-case reliability was 0.14-0.61. Overall test reliability was 0.12-0.54. Correlation between EHCQ-2 task scores and the licensing examination scores ranged from 0.07 to 0.40; there was no evidence that the correlation was higher with the ethics subsection. CONCLUSIONS: The reliability and validity of the measure remains quite low, consistent with other measures of ethical decision-making. However, this does not limit the utility of the instrument as a tool to generate discussion on ethical issues in medicine.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,149 | 0,506 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,017 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».