MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157868014 · doi:10.1111/j.1540-4781.2010.01017.x

Prompting in CALL: A Longitudinal Study of Learner Uptake

2010· article· en· W2157868014 sur OpenAlexaffabout
Trude Heift

Notice bibliographique

RevueModern Language Journal · 2010
Typearticle
Langueen
DomaineArts and Humanities
ThématiqueEFL/ESL Teaching and Learning
Établissements canadiensSimon Fraser University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGermanSpellingGrammarSecond-language acquisitionComputer scienceLanguage acquisitionParsingMathematics educationLongitudinal studyCorrective feedbackPsychologyLinguisticsNatural language processingMathematicsStatistics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This research presents a longitudinal study of learner uptake in a computer‐assisted language learning (CALL) environment. Over the course of 3 semesters, 10 second language learners of German at a Canadian university used an online, parser‐based CALL program that, for the purpose of this research, provided 2 different types of feedback of varying degrees of specificity: Metalinguistic explanations (ME) and metalinguistic clues (MC). Results indicate that feedback specificity affects learner uptake in different ways. Cross‐sectionally, the study reveals significant differences in learner uptake for the 2 more advanced courses, German 103 and 201, whereas for the introductory course, German 102, no significant difference for the 2 feedback types and their effect on learner uptake was found. Results of the longitudinal data indicate that there is a significant increase in learner uptake from German 102 to 201 for the error‐specific feedback (ME), whereas learner uptake for the generic feedback type (MC) varies insignificantly across the 3 courses. Finally, the study shows a significant impact of the 2 feedback types on learner uptake independent of error type (grammar and spelling).

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,035
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,014
Score d'incertitude au seuil0,048

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,035
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,042
Tête enseignante GPT0,295
Écart entre enseignants0,253 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations49
Publié2010
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueModern Language JournalMême sujetEFL/ESL Teaching and LearningTravaux en français237 207