Biologic Drug Access and Juvenile Idiopathic Arthritis in Canada: Improving Collaboration Between Clinician Experts and Funders
Notice bibliographique
Résumé
To the Editor: We read with great interest the article by LeBlanc, et al , “ Access to Biologic Therapies in Canada for Children with Juvenile Idiopathic Arthritis”1. We congratulate the authors for highlighting the challenges for Canada’s healthcare system in delivering equitable drug access across the country when healthcare is provincially delivered and there is still no national pharmaceutical program. This is particularly important in areas such as juvenile idiopathic arthritis (JIA), where because of the rarity of the underlying condition, the development of different funding decisions across provinces and territories leads to inefficient drug policy. Provincial governments should be encouraged to review the advice of national organizations such as the Canadian Agency for Drugs and Technologies in Health (CADTH) and the pan-Canadian Oncology Drug Review (pCODR). These organizations provide evidence-based information about health technologies, including drugs, with the goal of harmonizing drug funding across the country. We would like to clarify a few misconceptions in the LeBlanc article. First, the authors stated … Address correspondence to Dr. E. Cohen, Department of Pediatrics and Institute of Health Policy, Management and Evaluation, University of Toronto, The Hospital for Sick Children, 555 University Avenue, Toronto, Ontario M5G 1X8, Canada; E-mail: eyal.cohen{at}sickkids.ca
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,069 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,011 | 0,006 |
| Communication savante | 0,006 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,029 | 0,032 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,006 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».