Notice bibliographique
Résumé
Project-based working forms a major component of information technology (IT) activity in most companies, especially in relation to the design and implementation of new IT systems. Yet evidence suggests that many IT projects do not meet cost, schedule and functionality targets. This has significant negative implications for individual companies and for national economies. For example, Johnson [1] estimated that $81 billion was spent in the USA on IT projects that were abandoned before they were completed. Moreover, IT tools and techniques are seen to be central to the management of projects of all types across the diverse range of industrial sectors. Given this context, this minitrack will provide a forum for discussing advanced concepts, tools and techniques for managing projects (both IT and non-IT projects) in today’s dynamic business environments. We will explore the latest techniques for tracking and controlling projects, compressing time-to-market cycles, managing innovation under cost/ time pressures, managing diverse project teams in decentralized organizations, capturing and transferring knowledge and learning across projects, and dealing with interruptions, risks, conflict and commitment. We hope that the six papers in this minitrack will encourage and stimulate debate around this increasingly important topic of managing projects and contribute to both our conceptual and practical understanding. The six papers that will be presented at this session are as follows: Controlling Iterative Software Development Projects: The Challenge of Stakeholder and Technical Integration by Bendik Bygstad, from Norway. Reducing the Technical Complexity and Business Risk of Major System Upgrades, by Alan Thorogood and Philip Yetton, from, Australia. SMP: A Process-Driven Approach to Project Management by Marc Frappier, and Mario Richard, from Canada. Managing the tension in IS projects: balancing alignment, engagement, perspective and imagination, by Kevin Gallagher , Robert M. Mason, and Betty Vandenbosch , from the USA. Criteria for Project Assignments in Multiple-Project Environments by Peerasit Patanakul, Dragan Z. Milosevic and Timothy R. Anderson, from the USA. And finally, Process Ownership Challenges in IT-Enabled Transformation of Interorganizational Business Processes, by Michael Holm Larsen and Ralf Klischewski, from Denmark and Germany. We hope that this very international mix of papers will promote some really interesting discussion over the two sessions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,008 | 0,005 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,008 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,498 | 0,334 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».