Feasibility of a Practical Clinical Trial for Asthma Conducted in Primary Care
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Practical clinical trials (PCTs) are essential to generate relevant evidence-based information to improve patient health. Primary care physicians' experience performing randomized controlled trials (RCTs) on representative patient populations is limited. We implemented a pilot practice-based asthma PCT to answer the following feasibility questions: (1) Was clinician interest initiated and maintained? (2) Did clinicians enroll patients into an RCT and complete follow-up? (3) Was an interactive voice-response (IVR) telephone system useful to collect patient-reported data? METHODS: The protocol included (1) broadly representative adult asthma eligibility criteria, (2) self-reported patient-oriented outcomes, and (3) use of IVR to collect these data. Physicians in practice-based research networks, managed care organizations, and academic networks volunteered to participate. RESULTS: Of 13 physician volunteers, 10 (8 single-person office practices, 1 emergency department physician, 1 clinical researcher) from 4 states and 1 Canadian province enrolled 58 subjects and randomized 45 meeting final eligibility criteria; 39 (87%) attended the follow-up visit. However, only 34 (76%) provided adequate follow-up IVR self-report data, and subjects with less than a high school education provided significantly (P <.001) less data than other groups. CONCLUSIONS: Physician recruiting, randomizing, and completing a representative sample of adult asthma patients was feasible. The utility of IVR in primary care research requires further study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,340 | 0,318 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,003 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,008 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,014 | 0,003 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; l’étiquette directe de Gemma et le classifieur distillé Codex s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».