MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157947587 · doi:10.5539/jedp.v3n1p147

Measurement Invariance of the Difficulties in Emotion Regulation Scale in India and the United States

2013· article· en· W2157947587 sur OpenAlexvenueno aff
Nyssa L. Snow, Rose Marie Ward, Stephen P. Becker, Vaishali V. Raval

Notice bibliographique

RevueJournal of Educational and Developmental Psychology · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMeasurement invarianceConceptualizationCLARITYScale (ratio)PsychologyFactor analysisStructural equation modelingSocial psychologyMeasure (data warehouse)EconometricsDevelopmental psychologyConfirmatory factor analysisStatisticsMathematicsGeographyData miningComputer scienceArtificial intelligenceCartography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Measurement invariance testing is considered essential in determining whether a measure can be meaningfully used across cultural groups, though establishing such invariance is relatively rare in cross-national studies. The present study investigated measurement invariance of a widely used measure of emotion dysregulation, the Difficulties in Emotion Regulation Scale (DERS; Gratz & Roemer, 2004), in a sample of college students in India (n = 198) and the United States (US; n = 295). Results demonstrated that the item-level six-factor model for the DERS did not fit the data well in either the US or Indian samples. A scale score six-factor model without the item-level information fit the data well in both samples, and a scale score five-factor model (without the Lack of Emotional Clarity subscale) fit the data better in both samples. Using the five-factor scale score models, configural invariance testing indicated that the model varies across the two cultural groups. Overall, our findings failed to demonstrate measurement invariance of the DERS, suggesting that the DERS functions differently in the two cultural groups. Further research is needed to examine cross-national differences in the conceptualization and measurement of emotion regulation.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,008
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,063
Tête enseignante GPT0,333
Écart entre enseignants0,270 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations20
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Educational and Developmental PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207