MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2157958487 · doi:10.1002/eat.22225

Using a knowledge transfer framework to identify factors facilitating implementation of family‐based treatment

2013· article· en· W2157958487 sur OpenAlexaffabout
Jennifer Couturier, Melissa Kimber, Susan M. Jack, Alison Niccols, Sherry Van Blyderveen, Gail McVey

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Eating Disorders · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueHealth Policy Implementation Science
Établissements canadiensPublic Health OntarioUniversity of TorontoMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMentorshipContext (archaeology)Anorexia nervosaPsychologyBest practiceQualitative researchMedical educationEating disordersMedicineClinical psychologySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE: To conduct a qualitative study to identify factors that would facilitate the transfer of the research evidence on Family-Based Treatment (FBT) into clinical practice. METHOD: Fundamental qualitative description guided sampling, data collection, and analytic decisions for this study. Forty therapists who treat children and adolescents under the age of 18 with Anorexia Nervosa (AN) and belong to Ontario's provincial network of specialized eating disorder services completed an in-depth interview focusing on elements proposed by the Lavis knowledge transfer framework. An experienced coder conducted content analysis, with 20% of the interviews double-coded for reliability purposes. RESULTS: Participants requested training in the FBT model, including the provision of research evidence (i.e., journal articles), as well as the specific tenets of the model according to the FBT manual. The suggested audience for implementation included not only therapists themselves, but administrators, physicians, and community members. The development of best practice guidelines was also supported. Local FBT experts were suggested as credible messengers. Infrastructure relating to financial support and time away from clinical duties were reported to be essential for training. Ongoing supervision and mentorship were reported to be important elements of implementation and evaluation processes. DISCUSSION: Suggestions for moving FBT into practice were consistent with previous research, however, the importance of obtaining the evidence in the form of primary research articles and obtaining team buy-in were remarkable. Developing context-specific training programs and administrative processes for the implementation of FBT are warranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,041
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,071
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,041
Score d'incertitude au seuil0,219

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0410,071
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0050,003
Études des sciences et des technologies0,0080,012
Communication savante0,0070,010
Science ouverte0,0020,008
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,499
Tête enseignante GPT0,681
Écart entre enseignants0,182 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations24
Publié2013
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Eating DisordersMême sujetHealth Policy Implementation ScienceTravaux en français237 207