Chemoprophylaxis of HIV Infection: Moving Forward with Caution
Notice bibliographique
Résumé
The study by Subbarao et al. [1] in this issue of the Journal advances the rationale for HIV chemoprophylaxis, or the use of antiretroviral drugs in preexposure prophylaxis (PrEP) for HIV disease. Most research is focused on the use of tenofovir disoproxil fumarate (TDF) [2, 3], because of its long half-life, its excellent safety record, and the findings of earlier research that involved nonhuman primates and showed some efficacy in the prevention of infection by simian immunodeficiency virus (SIV) [4–6]. The new study by Subbarao et al. [1] used a more stringent model to study viral transmission and suggested that TDF may not be sufficient for the prevention of HIV disease when used as a single agent The study by Subbarao et al. [1] set the bar much higher for chemoprophylaxis agents, by using repeated viral challenges weekly for 14 weeks. Repeated exposures may simulate the experience of sexually active people who are exposed to HIV through sexual contact with ⩾1 partner. Of 12 macaques studied, 2 groups of 4 macaques each received TDF via an oral route, either once daily or once weekly, whereas the remaining 4 macaques served as untreated control animals. The results revealed that the control animals became infected at a median of 1.5 weeks after initiation of the study, whereas the groups receiving TDF once daily or once weekly became infected after a median duration of 6 weeks and 7 weeks, respectively. At the end of 14 weeks, all animals were infected
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,007 | 0,042 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,004 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,004 | 0,005 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,003 | 0,003 |
| Intégrité de la recherche | 0,070 | 0,072 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,011 | 0,009 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».