MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158044215 · doi:10.1111/1464-0597.00010

Impact of Culture on Human Resource Management Practices: A 10‐Country Comparison

2000· article· fr· W2158044215 sur OpenAlexaff
Zeynep Aycan, Rabindra N. Kanungo, Manuel Mendonça, Kaicheng Yu, Jürgen Deller, Günter Stahl, Anwar Kurshid

Notice bibliographique

RevueApplied Psychology · 2000
Typearticle
Languefr
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceEthnologySociologyArt

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Le Mode`le de Culture Fit explique la manie`re dont l’environnement socio‐culturel influence la culture interne au travail et les pratiques de la direction des ressources humaines. Ce mode`le a e´te´ teste´ sur 2003 salarie´s d’entreprises prive´es dans 10 pays. Les participants ont rempli un questionnaire de 57 items, destine´ a` mesurer les perceptions de la direction sur 4 dimensions socio‐culturelles, 6 dimensions de culture interne au travail, et les pratiques HRM (Management des Ressources Humaines) dans 3 zones territoiriales. Une analyse ponde´re´e par re´gressions multiples, au niveau individuel, a montre´ que les directeurs qui caracte´risaient leurs environnement socio‐culturel de fac¸on fataliste, supposaient aussi que les employe´s n’e´taient pas malle´ables par nature. Ces directeurs ne pratiquaient pas l’enrichissement des postes et donnaient tout pouvoir au contrôle et a` la re´mune´ration en fonction des performances. Les directeurs qui appre´ciaient une grande loyaute´ des employe´s supposaient qu’ils remplissent entre eux des obligations re´ciproques et s’engagaient dans la voie donnant pouvoir aux pratiques HRM. Les directeurs qui percevaient le paternalisme et une forte distance de l’autorite´ dans leur environnement socio‐culturel, supposaient une re´activite´ des employe´s, et en outre ne pourvoyaient pas a` l’enrichissement des postes et a` la de´le´gation. Des mode`les spe´cifiques a` la culture qui mettent en relation ces 3 groupes de variables ainsi que les applications de ces recherches pour la psychologie industrielles trans‐culturellesont e´te´ de´battus.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,009
Score d'incertitude au seuil0,018

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0020,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,153
Tête enseignante GPT0,500
Écart entre enseignants0,347 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations769
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueApplied PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207