MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158079075 · doi:10.1002/14651858.ed000078

Systematic Reviews of Preclinical Animal Studies can Make Significant Contributions to Health Care and More Transparent Translational Medicine

2014· editorial· en· W2158079075 sur OpenAlexaff
Merel Ritskes‐Hoitinga, Marlies Leenaars, Marc T. Avey, Maroeska M. Rovers, Rob Scholten

Notice bibliographique

RevueCochrane Database of Systematic Reviews · 2014
Typeeditorial
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal testing and alternatives
Établissements canadiensOttawa Hospital
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineBlindingSystematic reviewClinical trialPublication biasPreclinical researchMEDLINEAnimal testingTranslational researchAlternative medicineMeta-analysisMedical physicsPathology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Systematic reviews of preclinical animal studies can make significant contributions to health care

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,404
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMétarecherche
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,894
Score d'incertitude au seuil0,559

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,404
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0040,003
Méta-épidémiologie (sens large)0,0110,008
Bibliométrie0,0200,014
Études des sciences et des technologies0,0020,004
Communication savante0,0120,008
Science ouverte0,0060,003
Intégrité de la recherche0,0100,012
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0140,004

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,322
Tête enseignante GPT0,525
Écart entre enseignants0,203 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
DomaineMéthodes
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations89
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCochrane Database of Systematic ReviewsMême sujetAnimal testing and alternativesTravaux en français237 207