MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158095827 · doi:10.1111/dsu.12398

Comparison of Intense Pulsed Light with 1,927-nm Fractionated Thulium Fiber Laser for the Rejuvenation of the Chest

2013· article· en· W2158095827 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueDermatologic Surgery · 2013
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueDermatologic Treatments and Research
Établissements canadiensUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRejuvenationMedicineFacial rejuvenationIntense pulsed lightPatient satisfactionDermatologySurgery

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Rejuvenation of the aging chest is important to prevent noticeable disparities between the treated skin of the face and that of the untreated chest. OBJECTIVE: To compare a high-density thulium fiber laser (TFL)-based protocol for the rejuvenation of the aging chest with intense pulsed light (IPL). METHODS AND MATERIALS: We conducted a retrospective chart review comparing patients treated with IPL and those treated with TFL in combination with a quality-switched alexandrite laser and long pulsed dye laser. Blinded photographic assessment of overall improvement, rhytides, skin texture, dyspigmentation, and telangiectasia was performed. Patient satisfaction was assessed in a standardized follow-up survey. Cost and practicality were compared. RESULTS: At a mean follow-up of 45.8 days for IPL and 78.3 days for TFL, the two protocols had comparable clinical efficacy in achieving rejuvenation of the chest. Differences existed in terms of cost and practicality. CONCLUSION: TFL can be used at high density and in simultaneous combination with other targeted laser modalities to achieve rejuvenation of the aging chest. IPL achieves similar clinical efficacy. The choice between treatment modalities depends on physician and patient preferences.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,138
Score d'incertitude au seuil0,326

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,052
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle