An argument for dental hygiene to develop as a discipline
Notice bibliographique
Résumé
UNLABELLED: The practice of dental hygiene was developed to provide oral health education and preventive oral health care, originally for children. It has grown to provide oral health services valued by a broad spectrum of society, but has not attained the desired respect and status accorded to other professional groups. OBJECTIVE: Professional disciplines link actions of practitioners with the science that is the foundation of practice. The purpose of this paper is to examine whether dental hygiene practice could benefit from pursuit of development as a discipline. METHODS: Literature on professionalization and disciplines, related to dental hygiene in general and the North American context specifically, was retrieved from databases and grey sources, such as organizational reports. Dental hygiene's current characteristics relative to a discipline were examined. RESULTS: Dental hygiene has developed some characteristics of a discipline, such as identifying a metaparadigm that includes concepts of the client, the environment, health/oral health and dental hygiene actions, with a perspective that includes a focus on disease prevention and oral health promotion. However, research production by dental hygienists has been limited, and often not situated within theoretical or conceptual frameworks. CONCLUSION: Dental hygiene draws its knowledge for practice from a variety of sources. Dental hygiene could strengthen its value to society by prioritizing development of highly skilled researchers to study interventions leading to improved oral outcomes, and transferring that knowledge to practitioners, strengthening links between practice and science. Intentional pursuit of knowledge for practice would lead to dental hygiene's eventual emergence as a professional discipline.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».