MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158141259 · doi:10.1111/1471-0307.12147

Strained fermented milks – A review of existing legislative provisions, survey of nutritional labelling of commercial products in selected markets and terminology of products in some selected countries

2014· review· en· W2158141259 sur OpenAlexaboutno aff
A. Y. Tamime, Michael C. Hickey, David D Muir

Notice bibliographique

RevueInternational Journal of Dairy Technology · 2014
Typereview
Langueen
DomaineAgricultural and Biological Sciences
ThématiqueProbiotics and Fermented Foods
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésFood scienceBusinessProduct (mathematics)StarterLabellingEuropean unionHealth claims on food labelsAgricultural scienceChemistryBiologyMathematicsInternational trade

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A survey of the information contained in the labels of 109 commercial concentrated fermented milks from the Eastern Mediterranean, Australasia, the United Kingdom, Ireland, the United States of America and Canada plus Skyr (from Iceland), Ymer (from Denmark) and Chakka (from India) was carried out in late 2012 and early 2013. There were substantial differences in composition. The carbohydrate, fat and protein contents ranged between 1–12, 0–20 and 3.3–11 g/100 g, respectively. Considering the compositional data of the product and existing legislative provisions, a typical strained product should have a protein content of ≥8 g/100 and ~5 g/100 g of carbohydrates, and it would be appropriate to name such products as ‘strained yoghurt’, ‘Greek strained yoghurt’ and/or ‘Labneh’. A higher content of carbohydrate would suggest that the product was made using the product formulation method (i.e. without straining the fermentate), or the milk base had been fortified with skimmed milk before straining the fermentate to enhance the yield of the product, and such products should be known, for example, as ‘Greek‐style yoghurt’. It was also observed in some of the samples that the nomenclature of the starter cultures did not conform to recommendations of the International Union of Microbiological Societies (IUMS). Manufacturers could address such issues to minimise consumer confusion.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,008
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,010
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,013
Score d'incertitude au seuil0,043

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0080,010
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0130,013
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0030,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,060
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,264 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations47
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueInternational Journal of Dairy TechnologyMême sujetProbiotics and Fermented FoodsTravaux en français237 207