Evaluating the implementation of the WHO Healthy Cities Programme across Germany (1999-2002)
Notice bibliographique
Résumé
The WHO Healthy Cities Project (1988) is a well-known example of the setting-based approach to health promotion. Developed as a framework for translating the key principles of the Ottawa Charter for Health Promotion (1986) into practice, it is best characterized as a process for successfully encouraging healthy public policy. In 2001, the German Healthy Cities Network (HCN) commissioned a survey of the 52 local Healthy Cities programme Coordinators (HCC) to monitor progress and identify strengths and weaknesses associated with its implementation. Most (90%; 47/52) HCC participated in the survey. Several positive aspects of the Health Cities Programmes (HCP) in Germany were identified: during the first 5 years, it expanded rapidly; project coordinators felt highly engaged, despite limited resources; a combination of traditional and innovative approaches was adopted and applauded; and almost 75% of HCC felt that their efforts had been beneficial. Nonetheless, the following shortcomings were identified: increased resources required; greater clarification of concepts and strategies at the local level; stronger commitment to the Nine-Point Programme of Action; greater integration within the national HCN and the local political administrative system (PAS); better programme documentation and evaluation. In conclusion, the HCN in Germany has expanded and developed since its inception 20 years ago. German HCP will only improve if professionalism and quality of local work are improved, particularly in terms of strengthening their influence on the local PAS and on public policies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,005 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,002 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».