Patient perceptions of hospital discharge: reliability and validity of a Patient Continuity of Care Questionnaire
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Review of the literature reveals a need to develop a questionnaire that measures patient perceptions of factors impacting continuity of care following discharge from hospital. Such a measure has the potential to guide quality improvement initiatives related to continuity of care. OBJECTIVE: Our objective was to develop and examine the psychometric properties of a measure that would meet this need, the Patient Continuity of Care Questionnaire (PCCQ). METHOD: The PCCQ was administered to 204 inpatients 4 weeks after discharge. The questionnaire was assessed by item and principal components analysis. Factors derived from principal components analysis were assessed for internal consistency and construct validity. RESULTS: A principal components analysis resulted in six subscales including perceptions of: (1) relationships with providers in hospital, (2) information transfer to patients, (3) relationships with providers in community, (4) management of written forms, (5) management of follow-up and (6) management of communication among providers. These subscales were internally consistent in our sample and demonstrated construct validity through correlations with other related constructs. CONCLUSION: This initial study supports the reliability and validity of the PCCQ for measuring patient perceptions of factors central to continuity of care. The questionnaire subscales correspond to the theoretical components of continuity of care that have been proposed in the literature, namely informational, relational and management continuity. The subscales may be of value for identifying problems in continuity of care and for evaluating interventions aimed at improving continuity of care for patients after hospital discharge.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».