MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158277780 · doi:10.1111/j.1558-5646.2009.00695.x

DIFFERENCES BETWEEN SELECTION ON SEX VERSUS RECOMBINATION IN RED QUEEN MODELS WITH DIPLOID HOSTS

2009· article· en· W2158277780 sur OpenAlexafffund
Aneil F. Agrawal

Notice bibliographique

RevueEvolution · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineBiochemistry, Genetics and Molecular Biology
ThématiqueEvolution and Genetic Dynamics
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesNatural Sciences and Engineering Research Council of Canada
Mots-clésRecombinationBiologySelection (genetic algorithm)PloidyEvolution of sexual reproductionGenetic recombinationGeneticsMeiosisEvolutionary biologySexual reproductionRecombination rateGene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The Red Queen hypothesis argues that parasites generate selection for genetic mixing (sex and recombination) in their hosts. A number of recent papers have examined this hypothesis using models with haploid hosts. In these haploid models, sex and recombination are selectively equivalent. However, sex and recombination are not equivalent in diploids because selection on sex depends on the consequences of segregation as well as recombination. Here I compare how parasites select on modifiers of sexual reproduction and modifiers of recombination rate. Across a wide set of parameters, parasites tend to select against both sex and recombination, though recombination is favored more often than is sex. There is little correspondence between the conditions favoring sex and those favoring recombination, indicating that the direction of selection on sex is often determined by the effects of segregation, not recombination. Moreover, when sex was favored it is usually due to a long-term advantage whereas short-term effects are often responsible for selection favoring recombination. These results strongly indicate that Red Queen models focusing exclusively on the effects of recombination cannot be used to infer the type of selection on sex that is generated by parasites on diploid hosts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,525
Score d'incertitude au seuil0,482

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,012
Tête enseignante GPT0,245
Écart entre enseignants0,233 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations40
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEvolutionMême sujetEvolution and Genetic DynamicsTravaux en français237 207