MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158285334 · doi:10.1093/her/cyp060

What influences the uptake of information to prevent skin cancer? A systematic review and synthesis of qualitative research

2009· review· en· W2158285334 sur OpenAlexaboutno aff
Ruth Garside, Mark Pearson, T Moxham

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2009
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSkin Protection and Aging
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSkin cancerMedicineQualitative researchSystematic reviewCancer preventionHealth belief modelPerceptionPublic healthPsychologyEnvironmental healthMEDLINECancerHealth educationNursing

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Skin cancer is an increasing problem in Europe, America and Australasia, although largely preventable by avoiding excessive ultraviolet (UV) exposure. This paper presents the findings of a systematic review of qualitative research about the prevention of skin cancer attributable to UV exposure. The aim is to understand elements that may contribute to the successful or unsuccessful conveyance of skin cancer prevention messages and their uptake by the public. A systematic review was undertaken using evidence identified through searching electronic bibliographic databases and Web sites and reference list checks. Predefined inclusion and exclusion criteria were used. Sixteen study reports (relating to 15 separate studies) were included from the United Kingdom, United States, Australia, Canada and New Zealand. Each included study was quality appraised, and the findings were extracted into an evidence table. A coding scheme, framed by the Health Belief Model, was developed by the reviewers and informed analysis and synthesis. This showed that most people perceived their susceptibility to skin cancer, and its severity, as low. While benefits of adopting changed behaviour were acknowledged, there were substantial barriers to this, including positive perceptions of a tan as healthy and attractive and the hassle of covering up or using sunscreen. Peers, parents and media may offer 'cues to action' that encourage adoption of preventative behaviour and finally self-efficacy or the perceived ability to make such changes. Effective health education messages will need to address the barriers to adopting protective behaviours identified through this review.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,121
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,257
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: Revue systématique
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,121
Score d'incertitude au seuil0,642

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1210,257
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,005
Bibliométrie0,0120,013
Études des sciences et des technologies0,0020,003
Communication savante0,0060,006
Science ouverte0,0020,005
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,414
Tête enseignante GPT0,664
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations61
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetSkin Protection and AgingTravaux en français237 207