MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158289284 · doi:10.1177/1056492601103008

The Effectiveness of Stock Option Plans

2001· article· en· W2158289284 sur OpenAlex
Sylvie St‐Onge, Michel Magnan, Linda Thorne, Sophie Raymond

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.

Notice bibliographique

RevueJournal of Management Inquiry · 2001
Typearticle
Langueen
DomaineBusiness, Management and Accounting
ThématiqueCorporate Finance and Governance
Établissements canadiensYork UniversityConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrincipal–agent problemIncentiveNon-qualified stock optionBusinessExecutive compensationAgency (philosophy)Stock optionsStock (firearms)PaymentPerspective (graphical)Context (archaeology)MarketingRestricted stockPublic relationsActuarial scienceStock marketEconomicsFinanceCorporate governanceMicroeconomicsSociologyComputer sciencePolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite Stock Option Plans' (SOPs) widespread use, evidence regarding their use and their effectiveness is relatively sparse and typically relies on an agency theory perspective that emphasizes the principal's interests in a market context. This study focuses on the agent as an individual who is involved in SOP management. Eighteen interviews with senior executives were conducted. Their responses indicate that SOPs are used to (a) initially align management's incentives, (b) attract and retain key personnel, and (c)facilitate the payment of high levels of executive compensation. SOPs are successful when they are paid to employees whose actions influence stock prices. Our analysis suggests that no single theory provides a comprehensive explanation of SOP management. A critical assessment of agency theory as the dominant paradigm in executive compensation research and practice is presented, and the need for an integrated theoretical perspective for understanding SOPs is discussed.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,225
Score d'incertitude au seuil0,286

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,031
Tête enseignante GPT0,251
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle