Non healing leg ulcers and the nurse–patient relationship. Part 2: the nurse’s perspective
Notice bibliographique
Résumé
This paper focuses on the experiences of four community nursing teams responsible for the care of a small group of patients with leg ulcers who they had identified as 'non healing' and 'non concordant' with treatment. Four focus groups were held, one with each community nursing team, to examine the issues underpinning the labelling of these patients as 'non healing' and 'non concordant'. There was an expectation that patients should obey treatment instructions and be positive and participative and there was a strongly felt link between concordance and healing of the ulcer. However, limited non concordance was considered to be acceptable as long as the patient continued to progress. Nurses viewed ulcer healing as the priority even though this was unlikely and differed from the patient's priority of achieving comfort. Patient behaviour was an important determinant of labelling by nurses. Efforts by patients to exert some control over their own care were met with them being viewed as 'difficult', 'uncooperative' and 'non compliant'. There was also a pervasive level of stress, distress and anxiety among the community nurse participants, which led to distancing and blaming that undermined the nurse-patient relationship. At the centre of a successful nurse-patient relationship is a non judgemental partnership that can often be challenging to achieve especially when ulcers fail to heal.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,006 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».