Notice bibliographique
Résumé
AIM: To report an analysis of the concept of the unsayable. BACKGROUND: Within nursing, there is recognition that not all experiences of illness can be fully voiced and therefore may be unsayable. However, focus has been on that which is sayable, those experiences that can be communicated through language, leaving the unsayable unexamined. There is little examination of the meaning or relevance of the concept for nursing practice. DATA SOURCES: The literature search was not limited by date and includes English, peer-reviewed texts in the databases CINAHL, Web of Science, and PsychINFO from 1959-2011. DESIGN: Rodgers' method of evolutionary concept analysis was used. REVIEW METHODS: References were read and analyzed according to surrogate terms, related concepts, attributes, antecedents, and consequences. RESULTS: Three surrogate terms, one related concept, four attributes, four antecedents, and two consequences were identified in this concept analysis. Based on this analysis, the unsayable refers to what is not expressed yet alluded to through language and may be conscious or unconscious. The meaning of this concept differs substantially between psychology and nursing. CONCLUSION: Although literature on the unsayable has been developed primarily outside the discipline of nursing, exploration of the concept within nursing may assist nurses to consider situations and experiences that are challenging, elusive, and perhaps impossible for patients to language while living amid illness.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».