Dopamine agonist use and the risk of heart failure
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: A potential risk of heart failure was recently observed in randomized trials of the dopamine agonist pramipexole. The extent of the risk with this and other dopamine agonists is unknown. METHODS: We used the UK General Practice Research Database (GPRD) to identify all users of anti-parkinsonian drugs, 40-89 years of age, between 1997 and 2009. All incident heart failure cases were identified and classified as probable or possible on the basis of their treatment and mortality. Using a nested case-control approach, each case was matched with up to 10 controls selected among the cohort members. Incidence rate ratios (RR) of heart failure associated with the current use of dopamine agonists were estimated using conditional logistic regression, adjusted for covariates. RESULTS: The cohort included 26,814 users of anti-parkinsonian drugs, with 783 newly diagnosed with heart failure during follow-up (rate 8.7 per 1000 per year). The incidence rate of heart failure was increased with the current use of any dopamine agonist (RR = 1.58, 95% CI = 1.26-1.96), and particularly so for pramipexole (RR = 1.86, 95%CI = 1.21-2.85) and cabergoline (RR = 2.07, 95%CI = 1.39-3.07), compared with no use. The increase was not significant with ropinirole (RR = 1.23, 95%CI = 0.85-1.97) or pergolide (RR = 1.42, 95%CI = 0.95-2.12). Pramipexole was not associated with a significantly increased rate when compared with all other dopamine agonists collectively (RR = 1.28, 95%CI = 0.82-2.00). DISCUSSION: The use of dopamine agonists, especially pramipexole and cabergoline, is associated with an increased risk of heart failure.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».