MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158336570 · doi:10.1177/0265407513508732

A dynamic state-space analysis of interpersonal emotion regulation in couples who smoke

2013· article· en· W2158336570 sur OpenAlexaff
Emily A. Butler, Tom Hollenstein, Varda Shoham, Michael J. Rohrbaugh

Notice bibliographique

RevueJournal of Social and Personal Relationships · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueAttachment and Relationship Dynamics
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologyInterpersonal communicationCoping (psychology)Emotional regulationSocial psychologyNegative emotionInterpersonal relationshipExpressive SuppressionEmotional expressionDevelopmental psychologyCognitive reappraisalClinical psychologyCognitionPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Regulating emotions in interpersonal contexts requires managing one’s own emotion, a partner’s emotion, and the emotional tone of the relationship (e.g., conflict and intimacy). This multifaceted regulatory challenge, often referred to as “relationship-focused coping,” has been associated with health outcomes, but the real-time emotional processes involved are understudied. We use state-space grids (a recently developed graphical method) to investigate dynamic sequences of emotional experience (positive vs. negative) and relationship-focused coping intentions (to protect vs. engage one’s partner) taken from 26 couples in which one or both partners were smokers, while they discussed a health-related disagreement during a nonsmoking baseline and then while smoking. State-space indicators of contingent emotion-coping sequences showed evidence of both successful regulation (associated with improving emotional state) and unsuccessful regulation (associated with worsening emotional state). The pattern of results suggests that interpersonal emotion regulation may interfere with smoking cessation differently depending upon whether one or both partners smoke.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,039
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,039
Tête enseignante GPT0,363
Écart entre enseignants0,324 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Social and Personal RelationshipsMême sujetAttachment and Relationship DynamicsTravaux en français237 207