MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158348948 · doi:10.1017/s0714980812000384

Supporting a Relative’s Move into Long-term Care: Starting Point Shapes Family Members’ Experiences

2012· article· fr· W2158348948 sur OpenAlexafffund
Tamara Sussman, Sherry L. Dupuis

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissement · 2012
Typearticle
Languefr
DomaineHealth Professions
ThématiqueGeriatric Care and Nursing Homes
Établissements canadiensUniversity of WaterlooMcGill University
Organismes subventionnairesAlzheimer Society
Mots-clésHumanitiesPolitical scienceEthnologyPhilosophySociology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

RÉSUMÉ Cette étude fondée sur la théorie a exploré les expériences des membres de la famille qui soutenaient leurs proches qui sont déplacés dans les foyers de soins de longue durée (FSLD). Chaque étape du processus de transition a été examinée, y compris le rôle du point de départ à façonner l’expérience. Dans les six semaines suivant le déménagement, une vingtaine de membres des familles qui avaient quitté un parent dans un FSLD ont été interviewés. Les résultats ont révelé que le point de départ a eu un effet profond sur les expériences des membres des familles en acceptant la nécessité et le moment où il faut faire le déplacement de leur parent en un FSLD (avant le déménagement), et à croire que le FSLD choisi est un environnement positif pour leur parent (après le déménagement). Les politiques et les processus des FSLD sont aussi importants. Cependant, quand l’acceptation du pré-déménagement a été compromise par des circonstances imputables au point de départ, ces politiques et procédures ont été moins efficaces dans la promotion de l’acceptation de l’après-déménagement. Nous discutons des conditions qui soutient les transitions positives avant, pendant et après le déménagement de chaque point de départ.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,016
Score d'incertitude au seuil0,031

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0060,004
Communication savante0,0050,003
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0090,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,021
Tête enseignante GPT0,309
Écart entre enseignants0,288 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations35
Publié2012
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal on Aging / La Revue canadienne du vieillissementMême sujetGeriatric Care and Nursing HomesTravaux en français237 207