MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158379347 · doi:10.1177/0891243208319768

The Sharia Debate in Ontario

2008· article· en· W2158379347 sur OpenAlexaffabout
Anna C. Korteweg

Notice bibliographique

RevueGender & Society · 2008
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueReligion, Society, and Development
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésAgency (philosophy)IslamShariaRacializationSociologyLawSubordination (linguistics)Political scienceTyingArbitrationCulpabilityGender studiesPoliticsSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In late 2003, the Canadian media reported that the Islamic Institute of Civil Justice would start offering arbitration in family disputes in accordance with both Islamic legal principles and Ontario's Arbitration Act of 1991. A vociferous two-year debate ensued on the introduction of “Sharia law” in Ontario. This article analyzes representations of Muslim women's agency that came to the fore in this debate by examining reports in three Canadian newspapers. The debate demonstrated two notions of agency. The predominant perspective conceptualized Muslim women's agency as their ability to resist domination, tying secularization to agency. A second strain of the debate portrayed agency as embedded in intersecting social forces of domination and subordination. The first perspective homogenized diverse Muslim communities, fostering the gendered racialization of these communities. Understanding agency as embedded, by contrast, enabled conceptualizations of Muslim women as agentic religious subjects.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,146
Score d'incertitude au seuil0,990

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,003
Études des sciences et des technologies0,0360,011
Communication savante0,0070,001
Science ouverte0,0010,003
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0060,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,068
Tête enseignante GPT0,287
Écart entre enseignants0,220 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations111
Publié2008
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueGender & SocietyMême sujetReligion, Society, and DevelopmentTravaux en français237 207