MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158397663 · doi:10.1556/oh.2008.28324

Cytomegalovirus infection after solid-organ transplantation, its risk factors, direct and indirect effects and prevention strategies

2008· review· hu· W2158397663 sur OpenAlex
Marina Varga, Ádám Remport, Krisztina Czebe, É. Toronyi, Enikő Sárváry, Imre Fehérvári, Beáta Sulyok, J. Járay

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueOrvosi Hetilap · 2008
Typereview
Languehu
DomaineMedicine
ThématiqueCytomegalovirus and herpesvirus research
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSolid organCytomegalovirusMedicineTransplantationCytomegalovirus infectionOrgan transplantationIntensive care medicineImmunologyInternal medicineHuman cytomegalovirusHerpesviridaeHuman immunodeficiency virus (HIV)VirusViral disease

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The human cytomegalovirus is widely prevalent among human population and it is the most common viral pathogen that affects both the graft's and solid-organ transplant recipient's survival. The risk is highest in donor-seropositive, recipient-seronegative pairing transplantation. These recipients carry increased risk of developing symptomatic primary CMV infection; however, other risk factors may have an impact on cytomegalovirus activation as well: intensity of immunosuppression, type of organ transplanted, rejection and/or treatment for rejection, HLA-mismatch between recipient and donor, certain HLA-types of the recipient, female sex etc. Cytomegalovirus infection in transplant patients has been associated with both direct (symptoms) and indirect effects which are derived from the immunomodulating impact of the virus such as cellular effects and cytokine expression or systemic immune suppression leading to other opportunistic infections. Prevention of the direct and indirect effects of cytomegalovirus infection is the therapeutic goal in transplanted patients. Most transplant centers use either universal prophylaxis or preemptive therapy to prevent the infection. The advantages and disadvantages of these two preventive strategies and current evidence-based recommendations for preventing cytomegalovirus disease in solid-organ transplant recipients are discussed according to others' and the authors' own observations. According to recommendations of the American and Canadian Societies of Transplantation, most of the centers--after analyzing of the CMV-infection risk factors of the recipients--divide them into three groups: high-, moderate- and low-risk groups. The preventive strategy is attached to the risk-group type. In the high-risk group (R-/D+ and lung transplant patients) the use of the universal prophylaxis is necessary. The patients administered anti-lymphocyte antibodies (ATG, ALG or OKT3) need selective (subtype of universal) prophylaxis. Among the moderate-risk patients (R+/D+ or R+/D-) the doctors may choose either universal prophylaxis or preemptive therapy. Selection of a strategy requires consideration of patient-specific factors as well as practical considerations such as available resources. For avoidance of the indirect effects of CMV infection universal prophylaxis is preferred. The use of preventive proceedings in low-risk patients is the matter of the center's decision.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Intégrité de la recherche
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Autre devis · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,749
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0030,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,029
Tête enseignante GPT0,334
Écart entre enseignants0,305 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle