MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158400250 · doi:10.1177/0261927x07300080

Becoming a Cultural Intermediary

2007· article· en· W2158400250 sur OpenAlexaff
Sara Rubenfeld, Richard Clément, Jessica Vinograd, Denise Lussier, Valérie Amireault, Réjean Auger, Monique Lebrun

Notice bibliographique

RevueJournal of Language and Social Psychology · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueMultilingual Education and Policy
Établissements canadiensUniversité du Québec à MontréalMcGill UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPrejudice (legal term)MediationPerspective (graphical)PsychologyContext (archaeology)Social psychologySecond-language acquisitionEthnic groupLinguisticsSociologyComputer scienceSocial science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Much of the research linking language and discrimination has been concerned with first-language practices. Yet an intergroup perspective supports the possibility that prejudice may be communicated between groups not sharing the same first language. This article explores how factors associated with the acquisition and use of a second language contribute to the development of antidiscriminatory behaviours. Data regarding these issues were collected from 209 Francophone university students attending school in a bilingual environment. Two specific goals were pursued: (a) the development of an appropriate intercultural mediation measure and (b) an examination of how factors associated with second-language acquisition relate to the use of antidiscriminatory behaviours. Results demarcate involvement and noninvolvement dimensions of the mediation measure. Furthermore, a path analysis suggests that antidiscriminatory behaviours are linked to identification with one's own ethnic group. Results are discussed within the context of current approaches to the link between language and discrimination.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,060

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0120,011
Communication savante0,0100,007
Science ouverte0,0010,011
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0180,003

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,555
Écart entre enseignants0,466 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations13
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Language and Social PsychologyMême sujetMultilingual Education and PolicyTravaux en français237 207