MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158410428 · doi:10.1139/x00-120

Ten-year growth and survival of Douglas-fir seedlings treated with plant growth regulating substances at transplant

2000· article· en· W2158410428 sur OpenAlexvenueno aff
Carolyn F. Scagel, R. G. Linderman, R. K. Scagel

Notice bibliographique

RevueCanadian Journal of Forest Research · 2000
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueSeedling growth and survival studies
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesAgricultural Research Service
Mots-clésSowingStockingBiologyEthephonAuxinHorticultureBotanyRoot systemAgronomyAnimal scienceEthylene

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Commercially available plant growth regulators (PGRs) or moisture retention gels, applied to the roots of Douglas-fir (Pseudotsuga menziesii (Mirb.) Franco) before planting, can modify indole-3-acetic acid (IAA) levels in roots, root growth responses, and tree survival. We treated two different 1+0 stock types (PSB313B and PSB323) of Douglas-fir with indole-butyric acid (IBA), ethephon (Ethrel®), alginate, or a combination of IBA and alginate. New root growth and IAA levels in roots were measured 2 weeks after planting, and aboveground growth and tree survival were monitored over 10 growing seasons after planting. Treatment with IBA or the combination of IBA and alginate increased IAA conjugate and free IAA levels in roots, root growth, and tree survival. Alginate treatment alone increased new root growth and tree survival, but did not increase free IAA levels in roots. Ethrel® treatment increased free IAA levels and root growth, but had no effect on IAA conjugates or tree survival. A cost analysis suggests that use of certain PGRs or alginate decreases the cost required to attain target stocking and increased tree size. Our results suggest that application of PGRs or other root-promoting materials to the roots of Douglas-fir before planting has the potential to be a cost-beneficial method for increasing root growth and tree survival.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,202
Score d'incertitude au seuil0,951

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,023
Tête enseignante GPT0,237
Écart entre enseignants0,214 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2000
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCanadian Journal of Forest ResearchMême sujetSeedling growth and survival studiesTravaux en français237 207