MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158467583 · doi:10.3109/00952990.2011.600391

The Value of Clinical Case Management in a Methadone Maintenance Treatment Program

2011· article· en· W2158467583 sur OpenAlexaff
Carolyn Plater-Zyberk, Michael Varenbut, Jeff Daiter, Andrew Worster

Notice bibliographique

RevueThe American Journal of Drug and Alcohol Abuse · 2011
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueSubstance Abuse Treatment and Outcomes
Établissements canadiensCentre for Addiction and Mental Health
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMethadone maintenanceMedicineMethadoneConfidence intervalCase managementIntervention (counseling)Substance abuseInternal medicineAnesthesiaPsychiatry

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND/OBJECTIVE: This study sought to determine whether case management was positively associated with improved outcomes and treatment compliance in those enrolled in a methadone maintenance treatment (MMT) program. METHODS: An intervention group (n = 396) received case management while the other group (n = 1308) did not. Total N = 1704. RESULTS: Statistically significant reductions were seen in the intervention group, in the proportion of urine samples positive for drugs of abuse (relative risk reduction = -15.4% (95% confidence interval (CI): -17.7, -13.1)), missed daily methadone doses (-1.9% (95% CI: -2.4, -1.4)), and missed physician appointments (-40.1% (95% CI: -43.7, -36.3)). CONCLUSIONS/SCIENTIFIC SIGNIFICANCE: Case management appears to be a very valuable tool in MMT programs.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,673
Score d'incertitude au seuil0,242

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,066
Tête enseignante GPT0,373
Écart entre enseignants0,308 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe American Journal of Drug and Alcohol AbuseMême sujetSubstance Abuse Treatment and OutcomesTravaux en français237 207