MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158467616 · doi:10.18553/jmcp.2009.15.1.71

Prior Authorization and Clopidogrel Use - The Truth Lies in the Details

2009· editorial· en· W2158467616 sur OpenAlexaboutno aff
Mark Jackson, Kathleen A. Fairman, Frederic R. Curtiss

Notice bibliographique

RevueJournal of Managed Care Pharmacy · 2009
Typeeditorial
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiquePharmaceutical Economics and Policy
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePrior authorizationClopidogrelAuthorizationInternal medicineAspirinPharmacologyComputer security

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In the midst of the high-stakes game to reduce heart attacks, Jackevicius et al. reported in October 2008 that “removal of a [prior authorization (PA)] program led to improvement in timely access to clopidogrel for coronary stenting and improved cardiovascular outcomes.”1 In fact, the PA requirement was replaced with a “limited use ” policy for clopidogrel (Plavix) in the Canadian province of Ontario in September 2003, and this policy change was associated with a 4-point decline in major car-diovascular events measured 1 year after hospitalization for acute myocardial infarction and percutaneous coronary intervention (PCI) with stenting among patients aged 65 years or older. Rates of the primary cardiovascular outcome—a composite measure of death, recurrent acute myocardial infarction, repeat PCI, and coronary-artery bypass grafting—were 15 % in the 41-month PA period from April 2000 through August 2003 versus 11 % in the 19-month limited-use period from September 2003 through March 2005 (P = 0.02). Rates of death during the PA period and

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Éditorial · Signal consensuel: Éditorial
Score de désaccord entre enseignants0,406
Score d'incertitude au seuil0,826

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,054
Tête enseignante GPT0,320
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreÉditorial

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Managed Care PharmacyMême sujetPharmaceutical Economics and PolicyTravaux en français237 207