MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158491036 · doi:10.1109/iros.2007.4398981

An Iterative Algebraic Approach to TCF Matrix Estimation

2007· article· en· W2158491036 sur OpenAlexaff
Joseph Lam, Michael Greenspan

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEngineering
ThématiqueOptical Coherence Tomography Applications
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSingular value decompositionVisual servoingSingular valueCalibrationIterative methodAlgebraic equationComputer scienceAlgebraic numberIterative refinementMatrix decompositionMathematicsMatrix (chemical analysis)AlgorithmInitial value problemMathematical optimizationApplied mathematicsImage (mathematics)Artificial intelligenceMathematical analysis

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

One of the greatest challenges in developing eye- in-hand visual servoing systems is accurate calibration. The central problem of eye-in-hand calibration is to solve the unknown extrinsic parameter X in the homogeneous equation AX = XB. A new formulation using algebraic rearrangement in combination with singular value decomposition is introduced to solve this classical problem. In addition, an iterative algorithm that reduces the error in the initial estimate is used to further improve the results. Experimental results both in simulation and with real data show the method to be easy to use, efficient and accurate. One of the greatest challenges in developing eye-in-hand visual servoing systems is accurate calibration. The central problem of eye-in-hand calibration is to solve the unknown extrinsic parameter X in the homogeneous equation AX = XB. A new formulation using algebraic rearrangement in combination with singular value decomposition is introduced to solve this classical problem. In addition, an iterative algorithm that reduces the error in the initial estimate is used to further improve the results. Experimental results both in simulation and with real data show the method to be easy to use, efficient and accurate.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Simulation ou modélisation · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,695
Score d'incertitude au seuil0,355

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,276
Écart entre enseignants0,266 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSimulation ou modélisation
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2007
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetOptical Coherence Tomography ApplicationsTravaux en français237 207