MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158499153 · doi:10.1111/j.1468-3148.2009.00514.x

Public Attitudes Towards Individuals with Intellectual Disabilities as Measured by the Concept of Social Distance

2009· article· en· W2158499153 sur OpenAlexaff
Hélène Ouellette‐Kuntz, Philip Burge, Hilary K. Brown, E. Arsenault

Notice bibliographique

RevueJournal of Applied Research in Intellectual Disabilities · 2009
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueInclusion and Disability in Education and Sport
Établissements canadiensQueen's University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial distanceIntellectual disabilityConstruct (python library)Sample (material)Scale (ratio)Social psychologyInclusion (mineral)Social acceptanceDevelopmental psychologyPsychiatryMedicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background While current practices strive to include individuals with intellectual disabilities in community opportunities, stigmatizing attitudes held by the public can be a barrier to achieving true social inclusion. Methods A sample of 625 community members completed the Social Distance Subscale of the Multidimensional Attitude Scale on Mental Retardation. Results Older and less educated participants held attitudes that reflected greater social distance. Participants who had a close family member with an intellectual disability and those who perceived the average level of disability to be ‘mild’ expressed less social distance. The limited variability in scores leads us to question our overall finding of very favourable attitudes towards social interaction with persons with intellectual disabilities. Conclusions This study demonstrates that although certain demographic variables are still relevant in identifying social distance attitudes, the measurement of this construct requires revision to ensure a valid and sensitive reflection of the public’s attitudes.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,008
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,014

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,008
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,138
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,274 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations160
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Applied Research in Intellectual DisabilitiesMême sujetInclusion and Disability in Education and SportTravaux en français237 207