Strongholds and Battlegrounds: Measuring Party Support Stability in Canada
Notice bibliographique
Résumé
Abstract. Despite the nationalization of politics in established democracies, the study of local dynamics remains fundamental to our understanding of electoral politics, especially in plurality contests. In plurality systems, local competition indeed has important consequences for the distribution of seats in parliaments and cabinets. While a plethora of measures exists to assess electoral competitiveness, none adequately captures the dynamic nature of party support at the local level. Making use of the Canadian case as an illustration, we propose a new classification of electoral districts that aims at filling this gap. Districts are divided into two categories, strongholds and battlegrounds, depending on the successive performances of parties. We argue that such a classification should be utilized in addition to static measures of competitiveness, notably in the study of political participation. Résumé. Malgré la nationalisation de la politique au sein des démocraties établies, l'étude des dynamiques locales demeure fondamentale pour bien comprendre la politique électorale, particulièrement dans les systèmes pluralitaires où la compétition locale a des conséquences importantes sur la distribution des sièges au parlement et au cabinet. Bien qu'il existe une panoplie de mesures de compétition électorale, aucune ne capture adéquatement la nature dynamique de l'appui aux partis à l'échelle locale. À l'aide du cas canadien, nous proposons une nouvelle classification des districts électoraux qui corrige cette lacune. Les districts sont divisés en deux catégories – bastions et champs de bataille – en fonction des performances successives des partis en présence. Nous suggérons que cette classification soit utilisée en plus d'autres mesures statiques, notamment dans l'étude de la participation électorale.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».