MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158507413 · doi:10.2193/2006-133

Home Range and Population Density of Fishers in Eastern Ontario

2007· article· en· W2158507413 sur OpenAlexafffundabout
Erin L. Koen, Jeff Bowman, C. Scott Findlay, Ligang Zheng

Notice bibliographique

RevueJournal of Wildlife Management · 2007
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueFish Ecology and Management Studies
Établissements canadiensTrent UniversityMinistry of Natural Resources and ForestryNatural Resources CanadaCarleton UniversityUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesMinistry of Natural Resources
Mots-clésHome rangePopulation densityRange (aeronautics)PopulationGeographyHabitatPopulation sizeDemographyEcologyPhysical geographyBiology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract: Fishers ( Martes pennanti ) were almost extirpated in Ontario, Canada, south of the French and Mattawa rivers by the 1940s but have recolonized much of their former range over the past several decades. We assessed the effect of the current harvest quota on a fisher population in eastern Ontario by estimating home range size and population density from a sample of radiocollared animals. Mean (± SD) adult home ranges (based on annual 95% min. convex polygons) were consistently smaller than those reported in the literature (M: 11 ± 4.4 km 2 ; F: 2.1 ± 0.8 km 2 ), with up to 71% overlap of adjacent intrasexual home ranges. This yielded an estimated adult fisher population density of 32.7/100 km 2 of suitable habitat, as defined by the habitat composition within observed home ranges. We further estimated that between 2003 and 2005, trappers harvested 17.8‐42.3% of the pretrapping population. These results suggest that although current fisher population density is high in our study area compared to reported densities in other areas, harvest rate is also high and an increase in quota is unwarranted.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,092
Score d'incertitude au seuil0,922

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,010
Tête enseignante GPT0,212
Écart entre enseignants0,202 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations30
Publié2007
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Wildlife ManagementMême sujetFish Ecology and Management StudiesTravaux en français237 207