MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158532749 · doi:10.1109/lcn.2003.1243174

Feedback mechanism validation and path query messages in the label distribution protocol

2004· article· en· W2158532749 sur OpenAlexaff
A. Gario, J. William Atwood

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueData Management and Algorithms
Établissements canadiensConcordia University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer sciencePath (computing)Path vector protocolConstraint (computer-aided design)Set (abstract data type)Network topologyProtocol (science)Computer networkRouting (electronic design automation)Node (physics)Distributed computingRouting protocolDatabaseData miningTopology (electrical circuits)Static routingMathematics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In constraint-based routing a topology database is maintained on all participating nodes to be used in calculating a path through the network. This database contains a list of the links in the network and the set of constraints the links can meet. Since these constraints change rapidly, the topology database will not be consistent with respect to the real network. A feedback mechanism was proposed by Ashwood-Smith, et al, to help correct the errors in the database. It behaves like a depth first search, and is meant to be useable only when the database sees the availability of resources to be more than they really are. In this mechanism, the source node can learn from the successes or failures of its path selections by receiving feedback from the path it is attempting. The received information is used in the subsequent path calculations. We validated the feedback algorithm to see how it behaves in all database situations, and found out that the feedback algorithm was helpful in all cases (not only when it was optimistic). We also propose adding query messages to make the feedback algorithm behave more like breadth first search. The path query messages algorithm reduces the retry attempts in setting up a path, and also utilizes the network more effectively by gathering much more information about the resources.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Théorique ou conceptuel · Signal consensuel: Théorique ou conceptuel
GenreSignal candidat: Méthodes · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,856
Score d'incertitude au seuil0,291

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,018
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,246 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeThéorique ou conceptuel
Domainenon disponible
GenreMéthodes

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2004
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetData Management and AlgorithmsTravaux en français237 207