Effects of placental transfusion in extremely low birthweight infants: meta‐analysis of long‐ and short‐term outcomes
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Risks and benefits of increasing placental transfusion in extremely preterm infants (extremely low birthweight [ELBW], <1000 g) are ill defined. We performed a meta-analysis to compare long- and short-term outcomes of ELBW infants in trials of enhanced placental transfusion regimens. STUDY DESIGN AND METHODS: We conducted a meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs) of delayed umbilical cord clamping or umbilical cord milking in compliance with PRISMA and Cochrane Collaborative guidelines for systematic reviews. We searched multiple databases for medical literature up to December 2012. Inclusion criteria were preterm infants less than 30 weeks and less than 1000 g birthweight, randomly assigned to enhanced placental transfusion (either delayed cord clamping or cord milking) versus immediate cord clamping. The primary outcome was standardized neurodevelopmental outcome at 18 to 24 months corrected age using a standardized scale. Several short-term outcomes were also evaluated as secondary variables. RESULTS: We found 19 studies of which 10 studies could be included (n = 199). Three reported neurodevelopmental outcomes, none of which showed significant rates of disability. Two reported these at 18 to 24 months (n = 42) but used different scales preventing pooling. Short-term benefits of enhanced placental strategies included better blood pressure and hemoglobin on admission, along with reduced blood transfusions, a trend to reduced intraventricular hemorrhage, and episodes of late-onset sepsis. CONCLUSIONS: Strategies to enhance placental transfusion may improve short-term outcomes of ELBW infants. However, paucity of data on neurodevelopmental outcomes and safety concerns tempers enthusiasm for these interventions. Appropriately designed RCTs to assess short-term and longterm outcomes are needed in ELBW infants.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,013 | 0,029 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,014 | 0,042 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».