The Central Florida Emphysema Foundation Audit: A Case Study of Personal and Professional Responsibility
Pourquoi ce travail est dans la base
Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT The in-charge accountant (ICA) for the Central Florida Emphysema Foundation (CFEF) audit engagement is left to wrap up the audit while the audit manager is away on vacation and the audit partner unexpectedly leaves for an out-of-state family funeral. Only one outstanding issue remains—accounting for a $5,000,000 cash bequest that CFEF received in the mail shortly after year-end. What is the appropriate accounting? After working through the issue, the ICA ends up on the opposite side of the fence from the client and even an audit partner from an associated firm. What should the ICA do? This instructional case, based on a real-life experience, provides students the opportunity to gain a better understanding of an auditor's professional responsibilities through examination of the issues that arise in the audit of a not-for-profit entity. The case focuses students on important attributes one needs to be a successful CPA—ethics and integrity, perseverance, sound judgment, and decision-making and professional skepticism. Applying their knowledge of GAAP, auditing standards and the American Institute of Certified Public Accountants' [AICPA] (2010) Code of Professional Conduct, students will gain a better understanding of the types of situations that arise in practice and will confront the personal and professional choices that auditors must make.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle