MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158567074 · doi:10.1093/geronb/gbr038

An Evaluation of Analytical Approaches for Understanding Change in Cognition in the Context of Aging and Health

2011· article· en· W2158567074 sur OpenAlexaff
Andrea M. Piccinin, Graciela Muniz, Cassandra Sparks, Daniel E. Bontempo

Notice bibliographique

RevueThe Journals of Gerontology Series B · 2011
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Research Topics
Établissements canadiensUniversity of Victoria
Organismes subventionnairesMedical Research CouncilNational Institute on AgingNational Institutes of Health
Mots-clésCognitionOperationalizationInterdependenceContext (archaeology)PsychologyCognitive psychologyConstruct (python library)InferenceCognitive scienceComputer scienceSociologyEpistemologyArtificial intelligence

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVES: In this article, we discuss the importance of studying the relationship between health and cognitive function, and some of the methods with which this relationship has been studied. METHODS: We consider the challenges involved, in particular operationalization of the health construct and causal inference in the context of observational data. We contrast the approaches taken, and review the questions addressed: whether health and cognition are associated, whether changes in health are associated with changes in cognition, and the degree of interdependency among their respective trajectories. RESULTS: A variety of approaches for understanding the association between cognition and health in aging individuals have been used. Much of the literature on cognitive change and health has relied on methods that are based at least in part on the reorganization of between-person differences (e.g., cross-lag analysis) rather than relying more fully on analysis of within-person change and joint analysis of individual differences in within-person change in cognition and health. DISCUSSION: We make the case for focusing on the interdependency between within-person changes in health and cognition and suggest methods that would support this.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,009
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,539
Score d'incertitude au seuil0,492

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0090,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,861
Tête enseignante GPT0,567
Écart entre enseignants0,294 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2011
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Journals of Gerontology Series BMême sujetMental Health Research TopicsTravaux en français237 207