MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158581090 · doi:10.1177/0022022108330992

Behavioral Manifestations of Modesty

2009· article· en· W2158581090 sur OpenAlexaffabout
Sylvia Xiaohua Chen, Michael Harris Bond, Bacon Chan, Donghui Tang, Emma E. Buchtel

Notice bibliographique

RevueJournal of Cross-Cultural Psychology · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueCultural Differences and Values
Établissements canadiensUniversity of British Columbia
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPsychologySocial psychologyTraitIndividuationChinaHarmony (color)BeijingOperationalizationNomological networkScale (ratio)Geography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Three studies examined the social manifestations of modesty in Chinese and Canadian cultures, conceptualizing and operationalizing it as a self-presentation tactic with communal functions. In Study 1, the authors developed a self-report Modest Behavior Scale (MBS) to tap the behavioral aspects of modesty and identified three factors: self-effacement, other-enhancement, and avoidance of attention-seeking. The authors validated the scale by establishing its nomological network with trait modesty, individuation, independent and interdependent self-construals, traditionality, and modernity, in both Hong Kong and Shanghai, which are culturally different regions of China. In Study 2, the MBS was supplemented with additional items, and a different set of predictors, including values, was used to predict the three factors in both Hong Kong and Beijing, China. In Study 3, we administered the MBS in Vancouver, Canada, adding emic items generated from this Canadian sample and using values and other variables as predictors. Gender differences are discussed in terms of the role played by modest self-presentations in promoting intragroup harmony in different cultural settings.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,148
Score d'incertitude au seuil0,294

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,198
Tête enseignante GPT0,550
Écart entre enseignants0,352 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations102
Publié2009
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Cross-Cultural PsychologyMême sujetCultural Differences and ValuesTravaux en français237 207