Arborescent micelles: Dendritic poly(γ‐benzyl <scp>l</scp>‐glutamate) cores grafted with hydrophilic chain segments
Notice bibliographique
Résumé
ABSTRACT Amphiphilic copolymers were obtained by grafting arborescent poly(γ‐benzyl l ‐glutamate) (PBG) cores of generations G1–G3 with polyglycidol, poly(ethylene oxide) (PEO), or poly( l ‐glutamic acid) (PGA) chain segments. The PBG substrates were synthesized by two methods: (1) subjecting PBG samples with a dispersity Đ = M w /M n < 1.1 to partial acidolysis of the benzyl ester groups, to produce randomly distributed carboxylic acid functionalities, and (2) using PBG chains containing a glutamic acid di‐ tert ‐butyl ester initiator fragment in the last grafting cycle of the PBG core synthesis, and selective acidolysis of the tert ‐butyl ester groups to obtain substrates with carboxylic acid termini. Linear polymers with Đ < 1.20 and a primary amine terminus were also synthesized to serve as hydrophilic shell materials: Polyglycidol and PEO by anionic polymerization, and PGA by N‐carboxyanhydride ring‐opening polymerization. These polymers, combined with the two different PGB substrate types, allowed the evaluation of the usefulness of random versus chain‐end grafting in producing arborescent copolymers useful as unimolecular micelles in organic and aqueous media. Size exclusion chromatography served to determine the grafting yield, molar mass, dispersity, and branching functionality of the copolymers. Dynamic light scattering measurements provided information on their aggregation behavior in aqueous environments. © 2015 Wiley Periodicals, Inc. J. Polym. Sci., Part A: Polym. Chem. 2016 , 54 , 1197–1209
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».