Long‐Term Antibiotic Treatment for Crohn's Disease: Systematic Review and Meta‐Analysis of Placebo‐Controlled Trials
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: We investigated the effectiveness of long-term antibiotic treatment in patients with Crohn's disease. METHODS: We performed a systematic review and meta-analysis of randomized clinical trials. Data sources were Medline (from 1966 through June 2009), EMBASE (from 1980 through June 2009), Cochrane Central Register of Controlled Trials (issue 3, 2009), and references from relevant publications. Trials that compared antibiotic therapy during at least 3 months with placebo were included. Outcomes were remission in patients with active disease and relapse in patients with inactive disease. Results from intention-to-treat analyses were combined in a random-effects meta-analysis, stratified by class of drug. Odds ratios (ORs) >1 indicate superiority of antibacterial treatment over placebo. Numbers needed to treat for 1 year to keep 1 additional patient in remission were calculated. RESULTS: Sixteen trials that examined 13 treatment regimens in 865 patients were included in the meta-analysis. The median duration of treatment was 6 months (range, 3-24 months). Three trials of nitroimidazoles showed benefit, with a combined OR of 3.54 (95% confidence interval [CI], 1.94-6.47). Similarly, the combined OR from 4 trials of clofazimine was 2.86 (95% CI, 1.67-4.88). For patients with active disease, the number needed to treat was 3.4 (95% CI, 2.3-7.0) for nitroimidazoles and 4.2 (95% CI, 2.7-9.3) for clofazimine. The corresponding numbers needed to treat for inactive disease were 6.1 (95% CI, 5.0-9.7) and 6.9 (95% CI, 5.4-12.0). No benefit was evident for classic drugs against tuberculosis (3 trials; OR, 0.58; 95% CI, 0.29-1.18). Results for clarithromycin were heterogeneous (I(2)=77%; P=.005) and not combined in the meta-analysis. CONCLUSIONS: Long-term treatment with nitroimidazoles or clofazimine appears to be effective in patients with Crohn's disease.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,027 | 0,055 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,003 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,025 | 0,032 |
| Bibliométrie | 0,007 | 0,007 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,003 | 0,002 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».