Patient Characteristics Associated with Defects of the Peritoneal Cavity Boundary
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: Conflicting literature exist regarding the patient characteristics that may confer an increased risk for anatomic complications of the peritoneal cavity boundaries. METHODS: We collected data from 75 randomly selected units in the United States and Canada, representing a total of 1864 peritoneal dialysis (PD) patients. RESULTS: 200 of these patients experienced a total of 217 anatomic complications between July 2000 and June 2001; 16 patients had more than 1 complication. Hernias comprised 60.4% of all complications: 24.9% inguinal, 18.9% umbilical, 13.8% ventral, 2.3% femoral, and 0.5% intrathoracic. Other complications included pericatheter or subcutaneous leak (25.3%), hydrothorax (6.0%), and miscellaneous (8.3%). Peritoneal dialysis modalities in use at the time of complication were automated PD (52.3%), continuous ambulatory PD (38.6%), and nocturnal intermittent PD (9.1%). The overall incidence of hernias was 7%. CONCLUSIONS: Logistic regression analysis found no association between hernias and age, body surface area, PD modality, volume of dialysate, time of largest dwell (day/upright vs night/recumbent), or type of catheter used. Cystic disease conferred a 2.5-fold increase in risk for anatomic complications (p < 0.001); female gender conferred an 80% reduction in risk (p < 0.0001), and Kt/V > or = 2.0 conferred a 52% reduction in risk (p < 0.05) for hernia.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,005 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».