MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158636313 · doi:10.1186/s40814-015-0012-4

Exploring the Determinants of Suicidal Behavior: Conventional and Emergent Risk (DISCOVER): a feasibility study

2015· article· en· W2158636313 sur OpenAlexafffundabout
Zainab Samaan, Monica Bawor, Brittany B. Dennis, Wala El-Sheikh, Jane DeJesus, Sumathy Rangarajan, Judith Vair, Heather Sholer, Nicole Hutchinson, Elizabeth Iordan, Pam Mackie, Shofiqul Islam, Mahshid Deghan, Jennifer Brasch, Lehana Thabane

Notice bibliographique

RevuePilot and Feasibility Studies · 2015
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueSuicide and Self-Harm Studies
Établissements canadiensHamilton Health SciencesSt. Joseph’s Healthcare HamiltonMcMaster UniversityPopulation Health Research Institute
Organismes subventionnairesMcMaster UniversityHamilton Health Sciences
Mots-clésMedicinePsychiatrySuicide preventionInjury preventionPoison controlSuicide attemptOccupational safety and healthClinical psychologyMedical emergency

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Suicidal behavior is a growing public health concern resulting in morbidity and premature death. Although certain factors such as age, sex, and psychiatric disorders have been consistently reported to be associated with suicidal behavior, other factors including biological markers, diet, and physical activity may also influence suicidal behavior. The purpose of this pilot study was to evaluate the feasibility of conducting a full-scale study to identify the conventional and novel risk factors of suicidal behavior in individuals who made a recent suicide attempt. METHODS: This pilot study was a case-control study of participants with recent (within 1 month of admission) suicide attempts admitted to hospital and compared to two control groups: 1) psychiatric inpatient participants without a history of suicide attempts and 2) community-based controls. We collected information on demographic variables, circumstances of suicide attempts (for cases), medical and psychiatric diagnoses, behavioral patterns, physical measurements, and social factors. Blood and urine samples were also collected for biological markers. Feasibility outcomes are as follows: 1) 50 % of all eligible cases will consent to participate, 2) 50 cases and 100 controls per year can be recruited, and 3) at least 80 % of the participants will provide blood samples for DNA and biological markers. RESULTS: We recruited 179 participants in total; 51 cases, 57 psychiatric controls without suicide attempt, and 71 non-psychiatric controls in Hamilton, Ontario. Recruitment rate was 70 % (213/304), and we obtained urine and blood specimens from 90 % (191/213) of participants. Questionnaire completion rates were high, and data quality was very good with few data-related queries to resolve. We learned that cases tended to be hospitalized for long periods of time and the suicide attempt occurred more than a month ago in many of the cases; therefore, we expanded our inclusion criterion related to timing of suicide attempt to 3 months instead of 1 month. CONCLUSIONS: The study procedures needed certain modifications including extending the time between suicide attempt and date of recruitment, and more detailed questionnaires related to diet were necessary while other questionnaires such as social support needed to be shortened. Overall, this study showed that it is feasible to conduct a larger-scale study.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,004
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,006
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,024
Score d'incertitude au seuil0,049

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0040,006
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,579
Tête enseignante GPT0,462
Écart entre enseignants0,117 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations22
Publié2015
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePilot and Feasibility StudiesMême sujetSuicide and Self-Harm StudiesTravaux en français237 207