An assessment of seedling damage by wild house mice (<i>Mus musculus</i>) and wild deer mice (<i>Peromyscus</i> spp.)
Notice bibliographique
Résumé
Although it is known that voles will damage seedlings, we do not know the extent to which deer mice (Peromyscus spp.) and house mice (Mus musculus Linnaeus, 1758) damage seedlings. Knowing this information can assist resource managers in better targeting problem species and implementing appropriate management actions. We planted and monitored ponderosa pine (Pinus ponderosa Douglas ex Lawson & C. Lawson) and narrow-leaf cottonwood (Populus angustifolia E. James) seedlings in metal stock tanks occupied by deer mice or house mice to assess the potential for damage by these rodents. Both species damaged leaves and stems of cottonwood seedlings, but house mice did more damage. House mouse damage resulted in mortality of over half of the cottonwood seedlings, whereas deer mice caused a much lower level of seedling mortality. Only slight damage was done by either species to pine seedlings. Neither species damaged the roots of seedlings, despite the extensive burrowing by house mice. Although voles are often considered to be the primary rodent species causing seedling damage, we have shown that deer mice and especially house mice could also cause substantial damage to deciduous seedlings. However, our work suggests that rodent control to prevent damage to conifer seedlings might not be warranted in general unless there are extenuating circumstances and the species causing the damage are identified to assist with targeting control methods more precisely.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».