MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158642698 · doi:10.1017/s1463423609990363

Do general practitioners adhere to NICE guidelines for depression? Systematic Questionnaire Survey

2009· article· en· W2158642698 sur OpenAlexfundno aff
Rachael Toner, Catherine Snape, Sheena Acton, Paul Blenkiron

Notice bibliographique

RevuePrimary Health Care Research & Development · 2009
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMental Health Treatment and Access
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesYork University
Mots-clésNiceExcellenceQuality and Outcomes FrameworkMedicineDepression (economics)Management of depressionFamily medicineIncentivePrimary careMental healthGlobal Positioning SystemPsychiatryPsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background Guidelines may improve clinical outcomes for depression, but whether they are followed in primary care is uncertain. Aim To assess general practioners (GPs’) adherence to the National Institute for Health and Clinical Excellence (NICE) guidelines for managing depression in adults (2004). Design of study Anonymized Questionnaire Survey. Setting Thirty-eight partnerships within one primary care trust in England. Method Focused questionnaire incorporating measurable criteria, posted to GPs in May 2007. Results The response rate was 67% (143/215 GPs). GPs followed NICE guidelines when screening for depression in patients with physical illness, using selective serotonin reuptake inhibitor antidepressants appropriately and referring to counselling and secondary care. However, 48% GPs did not screen patients with a history of depression, 44% discontinued medication too soon and 38% avoided prescribing for ‘understandable’ moderate depression. GPs identified poor access to cognitive behaviour therapy (CBT) as the greatest barrier to implementing guidelines. Only 41% personally used CBT. Adherence to NICE guidelines was significantly higher for GPs trained in psychiatry and in younger GPs, but was not associated with gender, practice size, possessing the Membership of the Royal College of General Practitioners or reading guidelines. Less than half (38%) of the GPs rated NICE as having a moderate or substantial impact upon their clinical management. The Quality and Outcomes Framework (QOF) had more influence than NICE guidelines upon detection and recording of care, especially in larger practices. Conclusion Training more cognitive behaviour therapists, making psychiatry experience mandatory for future GPs and focusing QOF incentives upon treatment outcomes as well as screening may improve adherence to NICE depression guidelines.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,012
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,012
Score d'incertitude au seuil0,063

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0120,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0030,005
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,199
Tête enseignante GPT0,549
Écart entre enseignants0,350 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2009
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePrimary Health Care Research & DevelopmentMême sujetMental Health Treatment and AccessTravaux en français237 207