MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2158653383 · doi:10.1093/her/18.1.15

Dissemination of heart health promotion in the Ontario Public Health System: 1989-1999

2003· article· en· W2158653383 sur OpenAlexafffundabout
Barbara Riley

Notice bibliographique

RevueHealth Education Research · 2003
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueCommunity Health and Development
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesHealth CanadaOntario Ministry of Health and Long-Term Care
Mots-clésHealth promotionDisseminationPublic relationsPublic healthInformation DisseminationProcess (computing)Promotion (chess)Health policyBusinessHealth educationOrder (exchange)Political scienceMedicineNursingComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

This paper reports the results of an analysis of the dissemination of community-based heart health promotion strategies. The research draws on diffusion and socio-ecological theories to study the first 10 years of heart health promotion in the public health system in Ontario, Canada. Using case description and interpretive analysis, the study describes developments in five stages of dissemination, and examines the interplay of factors operating in the internal organizational setting and the external environment in order to explain these developments. Findings demonstrate that dissemination of health promotion is a long-term, iterative process involving multiple stages. Dissemination is influenced by a complex interplay of factors operating within the public health system (especially traditional public health practice and champions) and factors in the environment in which the public health system operates (especially research, practice information and health policies). Implications are that policy makers should take a long-term view of dissemination, identify intermediate and long-term goals consistent with dissemination stages, and capitalize on internal and external forces supporting dissemination goals. Similar case-study research in other public health systems and time periods, and in more advanced stages of dissemination, will add further insight into the dissemination process.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,028
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,079
Score d'incertitude au seuil0,574

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,028
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0030,006
Études des sciences et des technologies0,0030,001
Communication savante0,0020,001
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,432
Tête enseignante GPT0,597
Écart entre enseignants0,164 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations29
Publié2003
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueHealth Education ResearchMême sujetCommunity Health and DevelopmentTravaux en français237 207